ความเห็นนี้เป็นสถานที่ถกเถียงห้ามโดย James Esseks ผู้ดูแลโครงการ LGBT กับ HIV ของ ACLU19ดังที่ระบุวางในแถลงข่าวสิ่งของ ACLU, 1C เราสำคัญใจว่านฤปเวศม์รัฐ Washington State จักปกครองใหม่ในเรื่องโปรดปรานสรรพสิ่งคู่รักเพศเดียวกันด้วยกันยืนยันการตัดสินใจของรูปว่าการงานไม่มีสิทธิที่จะเลือกจัดการของอิฉันเพื่อให้แน่แก่ใจว่า LGBT มีความเท่าเทียมกันครอบครองกฎหมายด้วยกันบรรทัดฐานแห่ง 50 รัฐจะดำเนินต่อไป D แม้ว่าถ้าครอบครองเช่นนั้นไฉนศาลจึงต้องส่งเหตุกลับเจียรยังวอชิงตัน?ถ้าผู้พิพากษาศาลฎีกาเชื่อแหวผู้พิพากษาที่วอชิงตันพิพากษาเรื่องอย่างเป็นธรรมทำไมย้อนถามพวกเขาเพื่อจะทบทวนเหตุตามการตกลงใจของเค้กชิ้นเอก?

ผมหลงเชื่อว่า ADF ซึ่งเป็นทั้ง Philips และ Stutzman ประกาศแห่งประกาศทางอีเมล 1C นี่เป็นข่าวใหญ่!ศาลฎีกาของวอชิงตันเคยชินกล่าววางก่อนหน้านี้ว่ารัฐบาลสามารถขู่เข็ญให้ Barronelle สร้างการแสดงออกทางศิลป์และมีส่วนร่วมณเหตุการณ์แห่งขัดแย้งกับความเชื่อสรรพสิ่งเธอคว้า D)

แต่ในเวลานี้เพื่อคำอธิบายเพิ่มเติมอีเมล์ของ ADF, ศาลสูงสุด 19คำสั่งของตรีสิ่ง: & # xA0;

1. มีกรรมสิทธิ์คำร้องสิ่งของ Barronelle19
2. ลบล้างคำตัดสินของศาลสูงสุดวอชิงตันให้เธอ
li>
3. ส่งจดหมายสิ่งของเธอกลับไปแห่งศาลวอชิงตันด้วยกันสั่งจ่ายพวกเขาพิจารณาคดีใหม่เพราะพิจารณาจากคำตัดสินของศาลฎีกาในที่ Jack Phillips19; คดี Masterpiece Cakeshop

ปัญหาที่แท้จริงๆคือการตัดสินใจของวอชิงตันตุลาการตัดสินตวาดเป็นเอกฉันท์ประกบ Stutzman, 9-0 ดังนั้นเขาทั้งหลายจึงตกลงใจอย่างชัดเจนดุเรื่องนี้ไม่เป็นที่เถียงกันสิงสู่

ในคำพูดของ Justice & # xA0; Sheryl Gordon McCloud, 1C เนื้อความนี้ไม่เกี่ยวกับการเข้าถึงดอกไม้มากกว่ากรณีสิทธิกำลังเกี่ยวกับการเข้าถึงแซนด์วิชขณะที่ทุกนฤปเวศม์อื่น ๆ เพื่อตอบคำถามนี้ได้สรุปเทศบัญญัติที่พักธารณะไม่พาง แต่ยืนยันการเข้าถึงผลิตภัณฑ์หรือบริการแค่นั้นแทนที่จะเป็นเป้าหมายทางสังคมแห่งหนกว้างขึ้นไป: ขจัดความไม่สะดวกต่อการรักษาสิทธิสรรพสิ่งพลเมืองทุกคนในตลาดการค้าประการเท่าเทียมกัน DDS

ราชสำนักยังปิดประตูข้อโต้แย้งตวาด Stutzman19; s 1C การจัดดอกไม้ดำรงฐานะรูปแบบหนึ่งการแสดงออกทางศิลป์และถือสิทธิ์การดูแลจาก First Amendmentมันสมอง1D;

ในเวลาเดียวกันศาลสูงสุดแห่งวอชิงตันได้เล็งเห็นว่า 1C ไม่แยแสว่าความเชื่อทางศาสนาของเธออย่างครบถ้วนรวมถึงความเชื่อสำนักงานสมรสอาจประกอบด้วยได้ระหว่างชายหนึ่งคนกับอนงค์คนหนึ่งขนาดนั้น D;> แล้วศาลสามารถบังคับให้เธอฝ่าฝืน 1C ของเจ้าเอ็งได้อย่างไรนับว่าเป็นความเชื่อทางพระศาสนาอย่างเคร่งครัด 1D;เพื่อปฏิบัติราชการในการให้บริการศิลปะสำหรับคู่รักเกย์หรือเปล่า? อาจเป็นความแน่นอนที่ผู้พิพากษาในที่วอชิงตันไม่ได้แสดงถึงความเกลียดชังราวศาสนาเช่นเดียวกับพนักงาน Colorado ที่ปกครองเพราะว่า Jack Phillipsแต่ก็ยากที่จะปฏิเสธได้ว่าแห่งสายตาของเหล่าตุลาการในวอชิงตันสิทธิมุขศาสนาถือเป็นอาสน์หลังที่ห่างไกลจากสิทธิของ LGBT

เราสามารถหวังให้พวกเขาสับเปลี่ยนการพิจารณาคดีของพวกเขาในข้อคิดเห็นของศาลฎีกาคว้าหรือไม่s สั่งซื้อ?มันจักโง่เขลาที่จะได้รับในแง่ดีเกินไปให้การปลงใจ 9-0 ก่อนหน้าของเขาทั้งหลายถึงกระนั้นก็ดีเห็นได้ชัดดุกรณีถูกส่งกลับมาหาพวกเขาอีกด้วยเหตุผลและสมมติว่าพวกเขาปกครองต้นร่างเดียวกันอีกครั้งคดีจะถูกอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาอย่างแน่นอน & # xA0;

บางทีถ้าสถานการณ์นั้นแผ่ออกไปศาลจะออกคำสั่งเยียวยาขั้นแรกให้ชัดแจ๋วขึ้นสิทธิมันสมอง & # xA0;

แต่ขอต้องอธิษฐานเพื่อความยุติธรรมเพื่อชัยชนะแว่นแคว้นวอชิงตันได้พยายามอย่างถ่องแท้ที่จะล้มละลายยายโปรแตสแตนท์คนนี้โดยเฉพาะ 1C วอชิงตันอัยการสูงมากบ๊อบเฟอร์กูสันด้วยกันสหภาพเสรีภาพประชาชนอเมริกัน (ACLU) ของกรุงวอชิงตันมันสมอง.& # xA0 ยื่นฟ้องคดีต่อต้าน 1D;กับ Stutzman1C นอกเหนือจากการกำหนดจุดหมายปลายทางธุรกิจของเจ้าเอ็ง Arlene19"s Flowers Inc. ได้ฟ้อง Stutzman เป็นการส่วนตัวพอให้แน่ใจว่าสินทรัพย์ใด ๆ ที่เจ้าเอ็งอาจเป็นเจ้าของนอกเหนือจากร้านขายดอกไม้อาจถูกเอามาจากเธอเพื่อที่จะจ่ายค่าธรรมเนียมทางกฎหมายของตัวเองหากเธอสูญหายไป